Методика НИР
Использование новых методов исследования с целью выявления биологических закономерностей, анализ фактов и синтез их с позиций материалистической диалектики, несомненно, обеспечивают возможность максимального приближения к понятию истины. С этой точки зрения, по-видимому, нет оснований различать темы новые и старые. Как бы ни была «затаскана» тема, она-то нередко и должна явиться предметом исследования, но только обязательно с использованием новейших методов и достижений современного естествознания. Мы живем в период небывалого развития человеческих способностей, стремительного прогресса физики, химии и биологии, в период, когда человек активно постигает сущность материи. Поэтому настало время использовать новые методические возможности, изыскивать новейшие пути для решения сложных вопросов теории и практики медицины. Объективность в оценке добываемых фактов может быть достигнута только при правильном использовании диалектического метода познания.
Общие требования, предъявляемые к теме исследования.
Наименование темы. Наименование любой темы исследования должно быть конкретным и с предельной возможностью отражающим содержание работы. Если наименование не отвечает указанным требованиям, положение исследователя может оказаться весьма трудным. Так, если наименование слишком обще, то это неизбежно влечет за собой необходимость подробных разъяснений. Рассуждения же, однако, не всегда ведут к желанной цели, так как расплывчатость формулировки рождает возможность проведения исследования в разных направлениях. Точность и ясность наименования определяет правильность использования темы, что очень важно для исследователя и вдвойне важно для руководителя. Однако далеко не всегда лицо, дающее тему, особенно начинающему сотруднику, строго соблюдает данное требование. Нарушение его чаще всего бывает следствием того, что сам руководитель, особенно если он обладает недостаточным опытом и знаниями, неясно представляет себе цель исследования. В таких случаях полностью оправдывается известное положение: чем менее руководитель представляет себе сущность исследования, тем более туманно, более расплывчато он формулирует предлагаемую тему. Поэтому наименования тем, начинающиеся словами «К вопросу . . .», «О » или «По поводу. . . », за некоторым исключением, вообще не должны иметь места.
Очень важно, чтобы наименование отражало содержание исследования, так как это сразу ориентирует исследователя и в будущем читателя. Например, встречаются такие наименования: «Изменение периферической крови при некоторых инфекционных заболеваниях». Когда читатель знакомится с содержанием работы, то оказывается, что автор изучал изменения лейкоцитарной формулы у больных скарлатиной и корью. Разумеется, правильнее данную тему формулировать так: «Изменение лейкоцитарной формулы у больных корью и скарлатиной». Это полнее раскрывает сущность исследования. Необходимо иметь в виду, что в процессе проведения исследования тема может изменяться, однако это изменение будет касаться только уточнения некоторых положений. Ведь, в самом деле, если взять вышеприведенный пример, можно предположить, что, приступая к исследованию, автор действительно ставил перед собой задачу изучить особенности периферической крови при ряде инфекционных заболеваний, однако в силу каких-то причин ему пришлось уменьшить объем исследований.
Первоначальное наименование темы, как правило, является рабочим, нередко изменяется в процессе исследования, а потому далеко не всегда может остаться заглавием будущей печатной работы. Необходимо стремиться, чтобы наименование определяло объем и содержание исследования.
Актуальность темы. Это требование, предъявляемое к теме исследования, является основным. Актуальность проводимого исследования остро волнует исполнителя. Однако понятие актуальности нуждается в некотором уточнении.
С некоторых пор повелось утверждать, что наиболее актуальными являются темы, прямо отвечающие на запросы практики. На первый взгляд, такая постановка вопроса может казаться вполне правомерной, однако, с точки зрения развития науки и ее основного положения — единства теории и практики, такую трактовку актуальности темы исследования нельзя считать объективно правильной.
Если к любой теме подходить с точки зрения обязательного непосредственного «выхода результатов исследования в практику», то этим самым мы нарушаем упомянутый выше принцип единства теории и практики. Если в конечном итоге все достижения науки должны быть подчинены интересам блага человечества, то на этом пути нельзя забывать, а тем более игнорировать развитие теории.
Мы были свидетелями снижения интереса к вопросам теории в результате неправильной трактовки понятия актуальности и как следствие этого наблюдали не только снижение качества ряда важных исследований, но и отставание в развитии практики. Развитие науки, полноценной практики немыслимо при узкоутилитарном подходе к исследованиям.
Из истории науки вообще и медицины в частности, особенно в настоящее время, можно привести очень много примеров, когда теоретически исследования на много десятков лет опережали запросы практики, когда казалось, что полученные результаты никогда не будут использованы в практической жизни человека. Достаточно вспомнить хотя бы историю развития учения об атоме.
Таким образом, понятие актуальности темы должно включать в себя практическое и теоретическое значение ее, а в ряде случаев или то, или другое. Поэтому ошибочно требование, чтобы результаты разработки каждой темы обязательно сразу же имели практическую ценность. В противном случае дальнейшее поступательное развитие науки понесет неизбежный урон.
Техническая возможность разработки темы. Если в не очень далеком прошлом для разработки клинической, экспериментальной или статистической темы не нужна была особая аппаратура, то в настоящее время проведение любых исследований настоятельно требует применения наиболее совершенной техники. Новые высокоэффективные методы исследования построены на основе достижений физики и химии нашего времени. Только при широком использовании арсенала существующих средств можно рассчитывать, что полученные данные будут удовлетворять предъявляемым требованиям.
Из изложенного вытекает, что при выборе темы автором, при рекомендации руководителем той или иной темы исполнителю необходимо, прежде всего, обеспокоиться вопросом, в какой мере разработка данной темы обеспечена техническими возможностями. Естественно, что далеко не все учреждения располагают в достаточной мере современным оснащением и поэтому не везде можно успешно разработать ту или иную тему. При разработке некоторых тем автору приходится работать в другом учреждении, иногда даже в нескольких.
Невольно возникает вопрос, как быть в тех случаях, когда по каким-либо обстоятельствам не представляется возможным использовать новейшую аппаратуру, стоит ли тогда заниматься разработкой данной темы. Ответ на такой вопрос может быть положительным — да, стоит! Но в каком аспекте? Техническое оснащение, несомненно, играет большую роль, тем не менее, объект исследования, который служит предметом внимания медика, при вдумчивом, строго критическом отношении к наблюдаемым фактам может дать очень много полезного. Разве в истории нашей науки мало примеров, когда лица, располагавшие весьма ограниченными техническими возможностями, постигали основные законы биологии. Недостаток наблюдательности исследователя, умения подмечать факты, отсутствие вдумчивого, глубокого отношения к изучаемым явлениям далеко не всегда могут быть компенсированы техническими средствами.
Можно заключить, что если автор обладает необходимыми качествами исследователя и к тому же располагает техническими возможностями, то, вполне естественно, качество разработки будет высоким, но если автор располагает только техническим оснащением и лишен качеств, присущих исследователю, трудно ожидать полноценных результатов. Несмотря на это, каждое исследование должно быть обеспечено современной техникой.
Физическая возможность разработки темы. Современное развитие медицинской науки, появление новых, подчас сложных методов исследования все чаще и чаще ставит вопрос, может ли теперь один человек полноценно и всесторонне разработать ту или иную тему. На этот вопрос в подавляющем большинстве случаев может быть дан только отрицательный ответ — нет, не может.
Рекомендуя тему, особенно начинающему исследователю, руководитель должен, прежде всего, предусмотреть такой объем исследований, чтобы с учетом всех возможностей работу мог физически выполнить один человек в предусмотренный срок. К сожалению, это требование, казалось бы, предельно элементарное, далеко не всегда соблюдается. В результате исследователь оказывается в положении тонущего человека, так как он не в состоянии справиться с огромным масштабом работы. Получается исследование низкого качества или же исследователь вынужден тратить на него многие годы, а за это время добытые им факты могут в той или иной мере потерять интерес.
Каждый руководитель, учитывая современное состояние науки, должен постоянно иметь в виду, что один человек, имеющий определенную специальность, может полноценно разработать какую-то малую часть темы, близкую ему по его специальности, или очень узкую тему. Чем уже будет вопрос, над которым трудится один человек, тем глубже он его разработает, тем полноценнее будут полученные данные. Естественно, при таком положении требовать всестороннего и полноценного изучения вопроса нет никаких оснований. В известной мере выходом может явиться рациональность планирования разработки темы. Так, например, если исследование рассчитано на несколько лет, то руководитель последовательно распределяет весь объем работы по соответствующим отрезкам времени. Однако даже при таком распределении, в силу сложности, трудоемкости и специализации современных методов исследования, трудно ожидать от одного человека получения полноценных результатов.